Archive for the ‘Guerra de productos’ Category

Guerra de rizadores: MAC vs Shu Uemura

abr 3rd, 11 / 89 Comments

Si tuviera que llevarme un sólo producto de maquillaje a una isla desierta, elegiría el rizador de pestañas. Tengo las pestañas muy largas, pero completamente rectas (yo diría que incluso hacia abajo) y sin un rizador la mirada se me ve triste y cansada. Aunque no me ponga sombras ni máscara, siempre, sin excepción, me rizo las pestañas.

Llevaba un tiempo usando el rizador de MAC pero no me convencía del todo, así que me fui al stand de Shu Uemura, probé su famoso rizador y me lo llevé a casa. Os voy a contar las diferencias que encuentro entre ambos, tanto en su diseño, como en el resultado que obtengo con ellos.

Diseño

El diseño de ambos rizadores es de “pinza metálica” y a primera vista son casi idénticos. Las únicas diferencias que les veo es que el de Shu es unos milímetros más ancho y tiene una curvatura menos pronunciada que el de MAC, es decir, es más plano. Además, vistos de perfil, el de MAC es un poco más alto.

De izq. a dcha.: Shu Uemura, MAC.

Por experiencia con algunas amigas y mi hermana, sé que el de Shu no resulta cómodo de usar para todo el mundo. Creo que esto ocurre especialmente a las personas con el ojo hundido y con pómulo prominente: encuentran que el rizador les “choca” contra el pómulo antes de conseguir que las pestañas lleguen a la base. Así que mi recomendación es que si compráis el de Shu, tengáis en cuenta que quizás no lo encontráis tan fácil de usar como otros.

Resultados

Considero que el de Shu me da mejores resultados que el de MAC porque:

  • Con el de MAC las pestañas se me rizan con un ángulo muy abrupto, mientras que el de Shu me da un rizo más suave (si os fijáis bien se aprecia la diferencia en las fotos de abajo).
  • Con el de Shu Uemura consigo llegar a las pestañas de los extremos del ojo (aunque no a todas).
  • La duración del rizo es bastante superior con el de Shu Uemura.
  • Se puede conseguir un efecto más dramático con el de Shu Uemura.

Como una imagen vale más que mil palabras, aquí tenéis mi ojo derecho “desnudo” y tras pasar por el rizado. He usado el mismo ojo porque las pestañas de mi ojo izquierdo son diferentes al derecho, y la comparación no sería justa. Para ambas pruebas he intentado conseguir el resultado más dramático posible.

Ojo "desnudo".

Resultado con MAC.

Resultado con Shu Uemura.

Recambios/duración del rizador

Ambos rizadores vienen con 2 gomas (una puesta, y otra de recambio). Shu Uemura dice que se debe cambiar la goma cada 3 meses, y el rizador en sí cada 6, porque según ellos, el metal del que está hecho se degrada y puede dañar a las pestañas. Por lo tanto, no venden gomas de recambio.

En la web de MAC no he leído ninguna recomendación de este tipo, pero por lo que he visto, tampoco venden gomas de recambio. En todo caso creo que para uso personal, un rizador dura mucho más de 6 meses y diría que más de un año.

Mini rizador de Shu Uemura

Siempre me ha llamado la atención este pequeño artilugio, así que pedí que me lo probaran en el stand. Se puede usar para rizar las pestañas a tramos, o sólo para las esquinas, pues es inevitable que con el grande se queden algunas fuera. El chico japonés que me atendió me dio un truco que me encantó: rizar primero las pestañas de los extremos (tanto interior como exterior) con el rizador mini, y luego unificar todas con el rizador grande. Al estar ya rizados los extremos, entran más fácilmente en el rizador grande y el resultado final es mucho más dramático. Tengo que reconocer que me ha sido difícil repetir el resultado que consiguió el maquillador porque el mini rizador es complicado de utilizar, pero con paciencia y practicando he llegado a algo similar. Os dejo con las fotos comparativas con su hermano mayor.

Precio y dónde comprar

El precio del rizador de MAC es de unos 20 euros, aunque no sé el precio exacto. Para saber dónde comprar MAC, visita la sección “Dónde comprar”. La marca Shu Uemura no se vende en España y creo que la única manera de conseguir el rizador es a través de ebay. En Reino Unido, el precio del rizador es de 20 libras, y el del mini, de 18.

¿Habéis probado alguno de estos rizadores? ¿Cuál es vuestro rizador favorito?

Guerra de productos, Otros

Guerra de bases: MAC Face and Body vs MUFE Face and Body

feb 17th, 11 / 155 Comments

Las que llevéis tiempo con nosotras sabréis que somos fieles a MUFE F&B desde 2009, y ya le dedicamos una review detallada que podéis leer aquí (en esta entrada me centraré por ello más en MAC). Desde entonces muchas nos habéis preguntado cómo se comparaba con la versión de MAC, así que aquí tenéis la esperada guerra:

  • Packaging: MUFE Face & Body viene en una botellita transparente de vidrio grueso con dosificador; MAC en una de plástico beige que se estrecha en un gotero para controlar la salida de producto. Digamos que la presentación de Make Up For Ever es mucho más bonita, aunque el plástico es mucho más práctico para viajar además de ser más ligero y resistente a caídas. Lo malo es que la botella de MAC es enorme.
  • Consistencia: Son completamente diferentes. La de MUFE es tipo gel y la de MAC es acuosa. Las dos han de ser agitadas muy bien antes de usarse. Se dice que la base de MAC tiende a separarse con el paso de los meses (mucho antes de su caducidad), y que llegado un punto no basta con agitarla para conseguir mezclar los ingredientes. Nosotras la tenemos desde hace tan sólo un mes, así que no podemos confirmarlo. La de Make up For Ever nunca se separa.

    MUFE F&B tono 32 y MAC C4.

  • Aplicación: La textura gelificada de MUFE hace que sea facilísima de aplicar y difuminar en la piel. Con la de MAC hay que trabajar deprisa pues se seca muy rápido y corremos el riesgo de dejarnos la base a parches. Los pinceles planos y los dedos funcionan muy bien para las dos, incluso creo que es recomendable para la de MAC pues el calor de nuestras manos va a permitir que sea difuminable por más tiempo.
  • Cobertura: Aquí también hay mucha diferencia. Con la base de MUFE conseguimos, en una sola capa, una cobertura ligera-media. El tono queda unificado y las imperfecciones disimuladas. Podemos aplicar un poco más en zonas conflictivas pero no es tan modulable como la de MAC. Una sola capa de la de MAC no cubre prácticamente nada, simplemente unifica un poco el tono y embellece la piel. Para notar algo de cobertura es necesario aplicar, al menos, dos capas. Digamos que dos capas de MAC equivalen a una de MUFE. El problema con la de MAC es que no se pueden aplicar las capas seguidas, sino que es necesario esperar a que se asiente la primera antes de ir a por la segunda, y así sucesivamente. El tiempo de “secado” entre capas va a depender de un montón de factores, pero puede tardar varios minutos. Esto es un verdadero engorro cuando vamos con prisas. Además hay que esperar a que se fije antes de aplicar otros productos como polvos, coloretes, etc., pues si está todavía húmeda no se difuminan bien y quedan parcheados. Sin duda la base de MAC es un producto mucho más “difícil”, y no es casualidad que pertenezca a la línea Pro.
  • Versatilidad: La posibilidad que ofrece MAC de graduar la cobertura hace que sea una base verdaderamente versátil. Con ella podemos lograr desde un efecto sumamente natural de maquillaje imperceptible, hasta una cobertura media. Con la de MUFE desde el principio tenemos ya una coberura ligera-media, así que es mucho menos versátil. La de MAC es ideal para las que tengáis la suerte de tener una piel casi perfecta y busquéis algo que permita obtener una cobertura mínima. También creo que es más apropiada para usar en el cuerpo, pues queda más natural, así como para mezclar con otras bases (para aligerarlas, oscurecerlas, aclararlas con el tono blanco…).
  • Acabado: MUFE F&B ofrece un acabado natural jugoso, sin llegar a ser brillante. MAC F&B, una vez asentada en la piel (antes es muy brillante), da la impresión de tener un acabado algo más mate que la de MUFE. Sin embargo, la de MAC refleja mucha más luz que la de Make Up For Ever, y eso hace que el posible exceso de grasa en la piel que tengamos con el paso de las horas se haga mucho más evidente con la de MAC. Escucho a mucha gente decir que la de MAC saca brillos en la zona T; yo también tenía esa impresión los primeros días. Pero luego al matificar mi piel con un papel secante o al observarla de cerca me daba cuenta de que realmente era mínima la grasa que tenía. Pero con la base de MAC se exageraba muchísimo. Por eso para pieles mixtas como la mía es indispensable sellar la base en el centro de la cara con polvos matificantes (yo uso MAC Prep and Prime). Por el contrario, con la de MUFE me puedo permitir no usar polvos porque su acabado no se altera y nunca corro el peligro de tener un aspecto grasiento. Ésta es mi experiencia con una zona T moderadamente grasa, pero mi hermana Marga que tiene la piel más grasa directamente no puede usar la de MAC. Así que nuestra recomendación sería la de MUFE si tenéis problemas con los brillos. La parte buena del acabado de  MAC es que da mucha dimensión al rostro, hasta parece que lleves iluminador en las mejillas cuando te da la luz, queda muy bonita. Pero yo personalemente prefiero iluminar las zonas que yo elija con otros productos y no correr el riesgo de tener toda la cara iluminada que es lo que me acaba ocurriendo con MAC. Pero eso es totalmente una cuestión de preferencia personal…Os dejo con un enlace al blog de Lollipop, en sus fotos se aprecia a la perfección el acabado de MAC en el rostro, al menos a mí me queda así.
  • Duración: Las dos son resistentes al agua, pero no creo que esta cualidad las haga superiores en duración respecto a otras bases. Diría que la de MUFE aguanta perfecta unas 5 ó 6 horas, mientras que la de MAC empieza a hacer acto de desaparición hacia la tercera hora (sobre todo en la zona T). Esta ha sido mi conclusión después de intercalarlas durante semanas, pero ya sabéis que para cada persona será diferente.
  • Gama de tonos: Las dos marcas se caracterizan por una amplia gama en sus bases. MUFE ofrece 19 tonos (aunque no todos están en todos los puntos de venta) y MAC 13. Son bastante transparentes, así que es relativamente fácil acertar. Yo soy NC 25-30 y uso el tono 32 en la de MUFE y el C4 en MAC (aunque me quedaría mejor C3). Podéis consultar el Foundation Matrix de Temptalia para orientaros sobre vuestro tono.
  • Fotografía: Son bases sin SPF, que quedan preciosas en fotos.
  • Facilidad para conseguirla: La base de MUFE la podéis conseguir muy fácilmente, visitad nuestra sección Dónde Comprar para consultar puntos de venta. La de MAC es un producto Pro que sólo podemos encontrar en las tiendas de Madrid y Barcelona. Pero cualquiera puede encargarla por teléfono (previo ingreso bancario y con costes de envío) llamando a la tienda de Fuencarral: 915237385.
  • Ingredientes: Estos dos maquillajes tienen una base de agua y no son comedogénicos (si bien no están completamente libres de aceites). Esto hace que sean ideales para diario pues hay menos posibilidades de obstruir los poros. Ambas bases tienen una silicona volátil, cyclopentasiloxane, que se evapora al contacto con la piel por lo que no tiene la posibilidad de adentrarse en el poro. La de MAC es la única que tiene dimethicone, una silicona no volátil, pero no figura entre los componentes principales. Os dejo con la lista de ingredientes actual de ambas bases (la de MUFE fue reformulada hace un par de años para dejar fuera el aceite mineral) en la que os he subrayado los ingredientes de los que os hablo:

    Ingredientes MUFE Face and Body.

    Ingredientes MAC Face and Body.

  • Perfume: La F&B de MUFE tiene un olor más fuerte que la de MAC, que apenas tiene un ligero aroma cítrico. Si sois sensibles a los perfumes os recomiendo oler antes la de MUFE pues, aunque no considero que tenga un aroma desagradable y desaparece a los pocos segundos de estar en la piel, sí que es potente.
  • Precio: MUFE Face and Body cuesta 34 euros por 50 ml. La Face and Body de MAC tiene un precio de unos 35 euros por 120 ml. La diferencia de precio es abismal (uso aproximadamente la misma cantidad con las dos, aunque es difícil de decir por la diferente consistencia), así que si os va bien la de MAC, ¡es un gran ahorro!

Conclusión: Me ha gustado la base de MAC, y le voy a sacar un partidazo para las piernas cuando llegue el buen tiempo, pero mi favorita es sin duda la de MUFE que se queda en nuestra sección de Imprescindibles :) Diría que la de MUFE se puede adaptar a un mayor rango de tipos de piel y la aplicación es mucho más sencilla, mientras que la de MAC puede ser más conflictiva en pieles mixtas o grasas.

¿Con cuál os quedáis vosotras?

Bases, Guerra de productos

Guerra de iluminadores: Kevyn Aucoin The Celestial Powder Candlelight VS. NARS Albatross

feb 6th, 11 / 137 Comments

Hoy enfrentamos a dos iluminadores, los famosísimos Albatross de NARS, y los “Celestials” de KA, de los que nos antojamos tras ver lo preciosos que le quedaban a MUZ. El primero de ellos, dice dar luminosidad angelical a la cara sin aportar partículas de brillo, mientras que los otros prometen dar brillo tanto a la cara como al cuerpo. Los analizamos:

  • Color – La diferencia más evidente entre los dos productos es el color. La base de Albatross es blanco roto, con shimmer color oro, mientras que los de KA tienen un color beige champán, mucho más parecido a un color “piel” (blanca).

  • Textura y brillo – El polvo de los “celestiales” es finísimo, sin partículas de brillo evidente. Aportan brillo sin “glitter”. Sin embargo, el polvo de Albatross es más grueso, con partículas de brillo evidentes.
  • Acabado – Gracias a su finísima textura, los Celestial Powder una vez aplicados sobre la piel dan la impresión de crear un punto de luz. Este efecto es más propio de iluminadores en crema, que son más fáciles de fundir con la piel que los polvos. Por el contrario, el brillo de Albatross al darle la luz en días nublados o luz artificial se ve dorado amarillento, que al menos en pieles claras y medias como la nuestra, no nos parece favorecedor; en días soleados se ve blanco, quizás demasiado (ver swatches al final).

    Brillo dorado de Albatross en luz artificial.

  • Duración – Las partículas de brillo de Albatross hacen que no sea fácil que se quede en su sitio. No es que se desperdiguen por toda la cara, pero sí se van cayendo a lo largo del día. Los “celestiales”, al fundirse mucho mejor con la piel, aguantan intactos mucho más tiempo, diría que pueden durar una buena jornada de 8 horas.
  • Envase – El envase de Albatross es la emblemática caja negra de goma, que incluye un espejo en el reverso de la tapa y a pesar de que se ensucia mucho, nos gusta porque es muy práctico. Los polvos de KA vienen en un polvera rectangular y delgada, también con espejo, acompañados de una brochita. El plástico de la polvera es bastante fino, nos esperábamos algo de mejor calidad teniendo en cuenta la categoría de la marca.

  • Precio, cantidad y dónde comprar – El precio de los Celestial Powder en España es de 58€ por 5g de producto. Se puede comprar en Perfumería Urbieta (gastos de envío gratuitos). Los Albatross cuestan 29€ por 4.8g y se pueden comprar en la página oficial europea de NARS. Hay que tener en cuenta que los precios de los productos de KA en España están inflados. En Estados Unidos, la diferencia de precio entre ambos productos no es tan abismal: $27 vs. $42.

Swatches y comparaciones

En estas fotos incluimos también a los MSF Candlelight de MAC de la colección In The Groove. Si queréis ver una comparación con el colorete Gana de la colección Mickey Contractor, visitad el blog de la encantadora Ali.

KA the Celestial Powder Candlelight, NARS Albatross, MAC MSF Candlelight.

KA the Celestial Powder Candlelight, NARS Albatross, MAC MSF Candlelight.

Conclusión personal y recomendaciones

Es difícil declarar un ganador “objetivo” en esta guerra, porque a pesar de que ambos productos son polvos iluminadores, no creemos que estén diseñados para crear el mismo efecto en la piel. Los de KA están pensados para dar luminosidad a la piel sin aportar brillo, incluso se podría aplicar una ligera capa por toda la cara que no resultarían evidentes. De hecho, en la página de Kevyn Aucoin no está clasificados como iluminadores sino como “finishing powder”, tipo los metoeritos de Guerlain. Sin embargo, las partículas de brillo de Albatross, gruesas y concentradas, aportan “shimmer” a la piel, y ademaś de para iluminar se pueden utilizar encima de productos mates para convertirlos con shimmer, por ejemplo. También nos gusta utilizarlos como sombra para iluminar el lagrimal del ojo, son parecidos en tono a la sombra Nylon de MAC. La característica de Albatross que definitivamente no nos gusta es su color amarillento, nos parece que favorece poquísimo a las pieles medias-claras, aunque en pieles morenas o de color pensamos que podría quedar mejor.

Si imagináramos un iluminador ideal en polvo, describiríamos algo muy parecido a los “celestiales” de KA. El color es favorecedor, y se funde perfectamente con la piel, simplemente creando puntos de luz. El brillo se distribuye tan bien como en un producto en crema, y esto es lo que nos parece que hace al producto realmente especial. Además, se puede utilizar sin problema en pieles grasas pues no acentúa los poros. Los únicos iluminadores que conocemos con unas características parecidas son los Becca Pressed Shimmer Powder, de los que os hablaremos próximamente en el blog.

¿Qué os han parecido? ¿Cuáles son vuestros polvos iluminadores favoritos?

Guerra de productos, Iluminadores

WP SlimStat